strelka

Есть ли цель у алгоритмов, целеполагание и смысл жизи

20 Дек
2017

 

Возьмем небольшой кусок программы и попытаемся там найти цель.
Оператор условного перехода «если»:


Если (х=2)И(дождь) Тогда
       y = х+2
ИначеЕсли (х=2)И(НЕ дождь) Тогда
       y = х+3
Иначе
       y = х+4
КонецЕсли;

Для самой информации этот кусок никакой целью не обладает, если одно условие — прибавляем к одной двойке еще двойку, если другое — прибавляем тройку, это разве цель, да — без разницы, никто не говорил двойке: «…короче, бейба, смысл в том, чтобы прибавиться… желательно к большему числу…»

 

— Стоп, стоп, стоп, — скажете вы — мы внимательно  следим за руками, нас не проведешь. Видно же, что кто-то решил это написать, он и придал алгоритму смысл, направление, цель…

 

Чешем репу, стало быть — поймать за бороду одного программиста может только другой программист?
Что это может означать? Что у самого процесса нет цели, он просто протекает, а у стороннего наблюдателя складывается представление о том, что «он протекает туда-то и так-то», поскольку наблюдатель сам является набором процессов, протекающих «относительно наблюдаемого». Ветер дует, но это только движение воздуха под давлением от одного места к другому. Для самого воздуха нет никакой цели.
Взаимоотношения протекающих процессов и порождают видимость целей.

 

 

— Стоп, стоп, стоп… Так не пойдет, мы же прекрасно заем о «визуализации, трансферинге реальности, по щучьему велению…» и прочих способов добиться желаемого. Мы ставим себе цель и достигаем ее. Да мой сосед — Вася вчера мне это показал.

 

Здесь мы переходим к целеполаганию. Огромный набор алгоритмики психики «человека-вселенной» на первый взгляд заставляет кинуться в ноги и бить поклоны Создателю. В более ближайшем рассмотрении в ней выделяются группы алгоритмов, среди которых без проблем можно увидеть тот же самый общий принцип. Информация перетекает в зависимости от условий по набору направлений и выдается конечный результат обработки этой информации. То есть для самой алгоритмики психики нет никакой цели (как и для простейшего алгоритма -см. с начала), она просто перегоняет инфу. Откуда тогда магия результативности? Опять выходим за пределы алгоритмики и смотрим как бы со стороны, теперь — да, видно, что «кто-то» тасует эти карты (перфокарты) и выбирает: «тэкссс, сегодня синюю, Нео…» Стало быть целеполагание — это видимость, когда одним алгоритмам придается высокий приоритет, поэтому инфа движется по ним быстро и достигает результата.

 

 

— Есть! — Скажете вы, — попался! Вот «этот самый», кто придает приоритетность алгоритмам и есть «целеполагатор»! Он-то и рулит процессами.

 

Нервно постукиваю ногой, чешу затылок… Звонок другу можно?

 

— Валяй…

 

Обратимся за помощью к устройству нашего старого доброго компьютера, ну так, по бытовому на кухонном жаргоне… Центральный процессор обрабатывает информацию (единицы и нолики) безразборчиво в зависимости от питания и «раздражающих импульсов» на входах его алгоритмов. Но он бы часто «подвисал» и мы бы не смогли  вовремя получить полезный результат, если бы не было так называемых «прерываний». Двигаем мышкой — и как бы не был занят комп расчетами «смысла жизни», он послушно просчитывает, куда мышь сместилась и дает новые координаты курсора… Ну, это так упрощенно, чтобы было понятно. То есть приоритеты — это такие же алгоритмы, они так же запрограммированы. Иногда комп подвисает так, что на мышь и не реагирует, более приоритетный процесс занял всю систему… Целеполагания не существует.

 

 

— Ну, подожди, — скажете вы, — не отмажешься. Кто-то же запрограммировал эти приоритеты алгоритмов, прерывания, в зависимости от которых и выбирается «целеполагание» компьютера?
Поэтому алгоритмами психики управляем мы сами. Мы выбираем приоритеты, через какой алгоритм прокачать инфу, какого результата мы хотим достичь сейчас.

 

Да? Ладно, а «мы сами» — это кто? Может это опять набор алгоритмов более высокого порядка? Опять со стороны видно, что «кто-то управляет», но на самом деле — обычная движуха информации. Существует как бы таблица приоритетов в желаниях, накачка инфой которых передвигает их то вверх, то вниз. Сегодня хочу мороженного, завтра Вася купит мяч — капец, так захочется, что прям беги в магаз. Всё управление — фикция. Если интересно, есть заметка по аналогии «человек — смартфон».

 

— Не, не, не, погодь! Не сбивай с толку. Есть свободная воля!

 

Да… Говорят (свечку не держал), академик Анохин подсчитал тактовую частоту нашего «процессора» — 250 миллисекунд, кто-то считает ее 50 мс, такова продолжительность прохождения сигнала между нейронами… Не столько в этом дело, сколько в том, что никто не мешает представить «свободную волю» набором алгоритмов, и в соответствии с условиями мы запускаем те или иные потоки в сознании при «очередном наступлении времени прерывания». Опять-таки видно это со стороны, при сопоставлении протекающих процессов.

 

— Попал, дружище… Ну как теперь ты выкрутишься? С какой-такой «стороны» теперь это видно? Человек — загадка, смотря на него, погружаешься в космос…

 

Не стали читать про «человек — смартфон», а там есть аналогия, как можно представить «осознанность», что это и есть способ отстраниться от алгоритмики «ума», посмотреть со стороны.

 

И что, скажешь — это опять набор алгоритмов?

 

Осознанность? Возможно. Надо выходить за пределы и смотреть…

 

 Ладно, выходи,  пока-пока… Стоять! А смысл жизни?

 

А что, теперь не понятно? Смысл, цели зависят от наблюдателя со стороны, для процессов нет смысла, они просто протекают. То есть смысл и цели есть, но для кого-то другого.


Комментарии закрыты.

-->